פסק-דין בתיק ת"א 56641-08

1.         מדובר בתביעת שיבוב שהוגשה על ידי חברת ביטוח מנורה, בגין נזק שנגרם למבוטחיה בעקבות קריסת חומה שהפרידה בין בית המבוטחים לביתו של נתבע 1.

2.         קריסת החומה גרמה לגלישת קרקע מחצר בית המבוטחים לעבר מגרש הנתבע 1, עקב הפרשי גובה בין שני המגרשים וכתוצאה מכך, נגרמו נזקים למבנה הסאונה ולמערכת ביוב שהיו צמודים לחומה ולפריטים נוספים, בהתאם לחוו"ד השמאי שצורפה לתביעה. הנזק נאמד על ידי שמאי התובעת בסכום של 46,500 ש"ח, כאשר הנזק העיקרי נגרם למבנה הסאונה.

3.         התביעה הוגשה כנגד הבעלים של המגרש השכן (נתבע 1) וכנגד בעל הטרקטור (נתבע 2) אותו שכר הנתבע לצורך הריסת המבנה הישן שהיה בנוי על מגרשו.

4.         נטען כי הנתבעים הרסו את החומה באמצעות הטרקטור ברשלנות ו/או בזדון ולכן הם אחראים לפצות את התובעת בגין תגמולי הבטוח ששילמה למבוטחיה בסכום של 46,500 ש"ח בתוספת שכ"ט שמאי בסכום של 2,659 ש"ח וביחד סכום משוערך ליום הגשת התביעה בסך של 57,490 ש"ח.

5.         ואלה העובדות שהיוו את הרקע להגשת התביעה:

א.         נתבע 1 רכש ביולי 2004 מגרש שעליו בית ישן בחופית הגובל בביתם של מבוטחי התובעת, כאשר בכוונתו להרוס הבית הישן שהיה בנוי על המגרש ולבנות תחתיו בנין חדש.

ב.         בין המגרש שלו למגרש המבוטחים עמדה חומה שנבנתה לפני כ-40 שנה, היא החומה נשוא התביעה.

ג.          נתבע 1 קיבל חוו"ד ממהנדס בנין לפיה קיימת סכנה כי הריסת המבנה הישן תגרור קריסת החומה.

ד.         נתבע 1 יידע את מבוטחי התובעת בדבר סכנה זו ובעקבות כך, ביום 26.6.05 הם חתמו על הסכם לפיו הוא מתחייב במקרה של קריסת החומה, לשקם החומה למצבה הקודם או לבנות תחתיה חומה חדשה ולתקן כל נזק שיגרם לגינה או למתקנים אחרים בבית המבוטחים כתוצאה מקריסת החומה.

ה.         הנתבע 1 הפקיד בידי המבוטחת שטר בטחון בסכום של 50,000 ש"ח להבטחת התחייבותו וביחד עם המבוטח פירקו הסאונה והפרגולה שהיו צמודים לחומה והעבירו אותם למיקום אחר כדי שלא יינזקו במהלך קריסתה.

ו.          באוגוסט 2005 הרס הנתבע 1 את ביתו הישן.

ז.          במהלך אוקטובר 2005 החזירו המבוטחים הסאונה למיקום הישן בצמוד לחומה.

ח.         עבודות החפירה ופינוי הבנייה הישנה של נתבע 1 נמשכו במהלך דצמבר 2005 ולחומה נגרמו נזקים חמורים כולל חור גדול שנפער בסמוך לסאונה. נתבע 1 שלח ביום 11.12.05 למבוטחים מכתב באמצעות עורך דינו שבו הוא מציין, כי הוא מודע לפגיעה שנגרמה לחומה וכן מציין, כי נתבע 1 מחזיק בחוו"ד על פיה עלולים להיגרם נזקים נוספים לחומה והוא יהיה אחראי לכל תיקון ו/או בנייה מחדש שתידרש.

ט.         למרות ההרס הכבד שנגרם לחומה ולמרות המכתב המצוין לעיל, המבוטחים לא הסירו את הסאונה מהחומה.

י.          ביום 25.12.05 במהלך עבודות שביצע הטרקטור, קרסה החומה.

יא.        הנתבע 1 הקים חומה חדשה במקום זו שקרסה.

יב.        ביום 22.2.06 פנו המבוטחים במכתב דרישה לנתבע 1 שבו דרשו פיצוי בגין הנזקים שנגרמו כתוצאה מקריסת החומה בסכום של 48,920 דולר (שווה ערך לסכום של 231,000 ש"ח).

יג.         נתבע 1 סירב לדרישה והמבוטחים הגישו תביעתם למנורה.

יד.        השמאי מטעם מנורה שבדק התביעה דחה תביעת המבוטחים לתשלום פיצוי בגובה 48,920 דולר וכן דחה תביעה מתוקנת בסכום של 111,665 ש"ח ללא מע"מ ולבסוף אישר השמאי הערכה לפיצוי בסכום של 46,500 ש"ח.